<kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

              <kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

                      <kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

                              <kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

                                      <kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

                                              <kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

                                                      <kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

                                                              <kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

                                                                      <kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

                                                                              <kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

                                                                                      <kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

                                                                                              <kbd id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></kbd><address id='H94UVPiJ3b0Pt5w'><style id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></style></address><button id='H94UVPiJ3b0Pt5w'></button>

                                                                                                  美枫有色金属

                                                                                                  凯发娱乐独家持有牌照_上海一中院审理雷茨饭馆有限公司诉上海丽池健身有限公司加害商标

                                                                                                  时间:2018-03-07 02:27作者:凯发娱乐独家持有牌照打印字号:

                                                                                                    原告雷茨饭馆有限公司(THE RITZ HOTEL,LIMITED),注册地14 South Street,London W1K 1DF,England。

                                                                                                    授权代表FRANZ JOSEF KLEIN,该公司董事。

                                                                                                    委托署理人孟霆,上海雷曼状师事宜所北京分所状师。

                                                                                                    委托署理人赵天娟,上海雷曼状师事宜所北京分所状师。

                                                                                                    被告上海丽池健身有限公司,注册地上海市长宁区虹桥路1030号。

                                                                                                    法定代表人周涛,该公司董事长。

                                                                                                    委托署理人许育辉,福建凌一状师事宜所状师。

                                                                                                    原告雷茨饭馆有限公司(以下简称雷茨饭馆)诉被告上海丽池健身有限公司(以下简称丽池公司)加害标专用权纠纷一案,本院于2007年12月27日受理后,依法构成合议庭并于2008年3月20日果真开庭举办了审理。原告雷茨饭馆的委托署理人孟霆、赵天娟、被告丽池公司的委托署理人许育辉到庭介入诉讼。本案现已审理终结。

                                                                                                    原告雷茨饭馆诉称,原告是环球闻名的旅馆策划公司,由Cesar Ritz老师创建,“RITZ”作为其贸易字号以及首要标已经有近百年的汗青。原告在中国拥有第3098934号注册商标“RITZ”(国际分类第43类)和第3098933号注册商标“RITZ”(国际分类第44类),因此原告在中国享有上述商标的专用权。被告是一家以策划桑拿浴、推拿、健身房、美容美发处事为主的公司,其未经原告授权,在贸易勾当中私自行使“RITS”商标,该“RITS”商标与原告的“RITZ”商标近似,且其处事项目与原告注册商标指定的处事相同,被告的举动组成侵权。原告的“RITZ”商标在相干公家中享有极高的知名度,被告的侵权举动使斲丧者对处事的来历发生夹杂和误认,并对原告造成了丧失。为此,原告哀求法院判令被告:1、当即遏制行使“RITS”商标;2、抵偿原告经济丧失人民币30万元;3、对被告的侵权举动作出罚款并收缴侵权物品。

                                                                                                    被告丽池公司辩称,被告在店招、物具等处行使包罗“丽池、RITS及图”在内的处事标识与原告的“RITZ”商标既不沟通,也不相似。被告行使的上述处事标识不会引起相干公家对处事的来历发生夹杂或误认。被告对其行使的处事标识享有在先权益,其行使是善意、正当的。原告注册商标审定的处事与被告提供的处事不属于相同处事。因此,被告没有加害原告的商标专用权,哀求驳回原告的诉讼哀求。

                                                                                                    经审理查明:原告系一家英国公司,创立于1896年。2002年2月20日,原告就“RITZ”商标别离在国际分类第43类、第44类上向中华人民共和国国度工商行政打点总局商标局(以下简称国度商标局)申请注册。2003年10月7日,原告经国度商标局许诺在第43类上注册了“RITZ”商标,商标注册证为第3098934号,审定处事项目为 “饭馆;餐馆;带有烤肉房的饭馆;快餐馆;茶馆;鸡尾酒会处事;酒吧;旅店预订。”注册有用限期自2003年10月7日至2013年10月6日止。2005年5月21日,原告经国度商标局许诺在第44类上注册了“RITZ”商标,商标注册证为第3098933号,审定处事项目为“美容院;剃头室;疗养院;矿泉疗养院。”注册有用限期自2005年5月21日至2015年5月20日。原告另在澳大利亚、加拿大、日本等国注册了“RITZ”商标或包括“RITZ”的商标,日本等王法院还曾经认定“RITZ”商标为驰名商标。2008年3月24日,国度商标局出具《商标注册证明》,证明原告在42类处事项目上行使的“LE RITZ”商标,已在该局注册,注册号为G611405,注册有用期自1993年12月9日至2013年12月9日,审定处事项目为“饭馆;餐馆;休养所;疗养院;哺乳室;交际随同;婚姻事宜所;美容美发沙龙;为旅游者提供预订房间的处事等。”

                                                                                                    1998年11月9日,原告与案外人丽嘉旅馆有限公司(THE RITZ-CARLTON HOTEL COMPANY L.L.C)(以下简称丽嘉旅馆)签定商标容许协议。协议约定:原告向丽嘉旅馆授予行使和分容许“RITZ”商标(只限于在地区内的处事中的“RITZ-CARLTON”商标的一部门)的独家容许。原告赞成丽嘉旅馆有权在地区内的任何国度在与上述处事相干的处事和产物中注册“RITZ-CARLTON”符号,但其前提是:1、原告已在该国注册了“RITZ”商标或丽嘉旅馆已要求原告在该国注册“RITZ”商标;2、在相干国度的法令礼貌应承的范畴内,丽嘉旅馆放弃除作为整体商标的一部门以外对“RITZ”商标的专有权力,或在相干法令榨取该等放弃的环境下,丽嘉旅馆声明,除通过注册得到将“RITZ”商标作为整体商标的一部门权力外,丽嘉旅馆对“RITZ”笔墨无任何权力。该协议授予的容许的有用期至2040年12月31日。1999年4月2日、4月20日,丽嘉旅馆别离向国度商标局申请注册“THE RITZ-CARLTON及图”商标和“RITZ-CARLTON”商标并均已得到许诺,审定处事项目均为第42类的“旅店;餐馆等。”上述商标已在中国的上海波特曼丽嘉旅馆、北京金融街丽思卡尔顿旅馆等豪华旅馆行使。2006年1月25日,丽嘉旅馆就上述两个商标又在第44类上向国度商标局申请注册,今朝已被受理。

                                                                                                    2000年9月11日,案外人厦门丽晶娱乐有限公司(以下简称丽晶公司)在第42类上向国度商标局申请注册“RITS、丽池及图”商标,该商标经国度商标局起源核定并予以通告。在通告时代,原告及丽嘉旅馆对该商标的注册申请向国度商标局提出贰言。原告以为该商标与原告经国际注册并河山延长至中国受掩护的第611405号“LE RITZ”商标组成近似,该商标的注册将加害原告的正当权益。丽嘉旅馆以为该商标与其在中国注册的“RITZ-CARLTON”和“THE RITZ-CARLTON及图”商标组成近似,且处事相同,加害了其正当权益。国度商标局经审理后以为,,原告在先经国际注册并河山延长至中国受掩护的第611405号“LE RITZ”商标审定行使处事包罗“饭馆;餐馆;休养所;疗养院;哺乳室;交际随同;婚姻事宜所;美容美发沙龙;为旅游者提供预订房间的处事”等。被贰言商标“RITS、丽池及图”指定行使处事为“提供食宿旅店;咖啡馆;餐厅;酒吧;茶楼;蒸汽浴;美容院;剃头店;推拿;修指甲。”原告的商标由“LE”和“RITZ”两部门构成,因为“LE”为法语中的介词,该商标的主体为“RITZ”,被贰言商标的外文部门“RITS”与“RITZ”前三个字母完全沟通,虽第四个字母“S”和“Z”差异,但两者发音近似,斲丧者难以区分两边商标。两边商标指定行使处事在处事内容、处事方法等方面基内情同,属于统一种可能相同处事。因此,两边商标已组成行使在统一种可能相同处事上的近似商标。贰言人丽嘉旅馆在先注册的第1430753号“THE RITZ-CARLTON及图”商标、第1430754号“RITZ-CARLTON”商标审定行使处事为“旅店;餐馆”等。贰言人商标笔墨由“THE”、“RITZ”、“CARLTON”或“RITZ”、“CARLTON”部门构成,被贰言商标外文部门“RITS”仅与其“RITZ”部门前三个字母沟通,两边商标在笔墨组成、呼唤和外面等方面有明明不同,易为斲丧者区分。因此,两边商标未组成行使在统一种可能相同处事上的近似商标,易为斲丧者区分。国度商标局据此于2005年11月21日作出(2005)商标异字第02352号裁定:丽嘉旅馆所提贰言来由不创立,原告所提贰言来由创立,第1703988号“RITS、丽池及图”商标不予许诺注册。2005年12月8日,丽晶公司因不平该裁定而向国度工商行政打点总局商标评审委员会申请复审,该复审至今尚在审理中。国度商标局在上述裁定中关于原告“LE RITZ”商标与“RITS、丽池及图”商标相似的来由在(2006)商标异字第00064号商标贰言裁定书中亦有浮现。

                                                                                                    2004年10月14日、11月7日,丽晶公司就“RITS、丽池及图”商标中的图部门经国度商标局许诺别离在第43类、第44类上得到注册。同年11月14日,丽晶公司经国度商标局许诺在第43类上注册了“丽池”商标。而丽晶公司于2002年12月6日向国度商标局申请在第44类上注册的“丽池”商标,从被告提供的该商标信息表白,该商标今朝处于贰言时代。

                                                                                                    2007年10月19日,上海雷曼状师事宜所北京分所赵天娟状师、张蔚状师助理以平凡斲丧者的身份,来到被告位于上海市长宁区虹桥路1030号的策划场合,对有关证据举办了汇集并对相干情况举办了照相。北京市东城区公证处对上述进程举办了公证,并封存了相干物品。2007年10月29日,该公证处出具(2007)京东证内字第8341号《公证书》。在上述物品及照片中表现:拖鞋上单独行使了“RITS”笔墨;塑料手袋、香皂盒、浴帽盒、牙具盒、毛巾、会员章程和会所卡片等物品上均行使了“RITS、丽池及图”标识;被告的店招等处行使了“RITS、丽池”标识。原告指控被告的上述行使举动均加害了其在第43类、第44类上注册的“RITZ”商标的专用权。

                                                                                                    被告丽池公司创立于2001年1月9日,其策划范畴包罗“健身房,洗浴推拿,足底推拿,美容、美发;饭菜(不含外送),饮料(涉及容许策划的凭容许证策划)。”丽晶公司创立于1993年。诉讼中,被告确认其与丽晶公司系关联公司。被告及其关联公司在策划勾当中同一行使“丽池会所”品牌,“丽池会所”曾被中国最佳连锁企业评比委员会评为“2007年度中国最具投资代价连锁企业”和“2007年度中国最佳连锁品牌”。

                                                                                                    另查明,被告丽池公司在创立之初,已开始行使“RITS、丽池及图”等标识。此刻,被告策划场合内的“RITS”标识已变动为“RI-STAR”。

                                                                                                    上述究竟,有原告提供的《商标注册证》、《商标注册证明》、《公证书》、国度商标局的《商标贰言裁定书》、“RITZ”商标容许行使条约、日本驰名商标检索文件及日本大阪高档法院上诉裁定书、被告提供的《商标注册证》、商标注册信息、《商标贰言裁定书》、《第四届中国投资商业洽商会专辑》、《旅游时报》杂志和报刊一组等证据及庭审笔录为证。

                                                                                                    诉讼中,原告提供的《中国时报》因其未提供原件且被告否定其真实性,故本院不予采用。被告提供的《98秋季世界日用百货商品买卖营业会》等证据原料,因与本案缺乏关联性,故在本案中不予采用。

                                                                                                    本院以为,原告经国度商标局许诺在商品和处事国际分类第43类、第44类上取得“RITZ”注册商标,且尚在有用期内,因此,原告对上述注册商标在审定处事项目上享有的商标专用权,依法收到掩护。未经原告的容许,任何人均不得在沟通可能相同处事上行使与“RITZ”商标沟通可能近似的商标。

                                                                                                    《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项划定,未做买卖标注册人的容许,在统一种商品可能相同商品上行使与其注册商标沟通可能近似的商标的,属于加害注册商标专用权的举动。本案中,原告的“RITZ”注册商标在第43类上审定处事项目为“饭馆;餐馆;带有烤肉房的饭馆;快餐馆;茶馆;鸡尾酒会处事;酒吧;旅店预订。”在第44类上审定处事项目为“美容院;剃头室;疗养院;矿泉疗养院。”被告的策划范畴为“健身房,洗浴推拿,足底推拿,美容、美发,饭菜(不含外送),饮料。”可见,被告的处事内容、处事方法等与原告注册商标审定处事的项目均相相同。将被控侵权的“RITS”标识与原告的“RITZ”商标举办比拟:两者读音临近,字体沟通,从字形整体比对看,两者均由外笔墨母构成,除最后一个字母差异外,别的三个字母包罗分列均沟通。因此,被控侵权的“RITS”标识与原告的 “RITZ”商标在统一种可能相同处事上组成近似。原告的“RITZ”商标活着界上多个国度得到注册,在中国的上海波特曼丽嘉旅馆、北京金融街丽思卡尔顿旅馆等豪华旅馆,其在策划勾当中均行使由原告及丽嘉旅馆授权并在中国注册的包括“RITZ”在内的“RITZ-CARLTON”等商标,上述旅馆在行业内享有较高的知名度,因此,本院认定原告的“RITZ”作为其贸易标识的一部门在中国享有较高的知名度和较高的明显性。被告提供的宣传资料表白,被告以处事高端人士为方针,处事工具不只包罗中国人,也包罗外国人。因此,被告在与原告注册商标审定行使的相同处事项目大将“RITS”标识与“丽池”组合行使,以及将“RITS”标识与“丽池”及图组合行使,相干公家对上述两个组合标识中与原告“RITZ”商标临近似的“RITS”标识的留意水平显然要高于其他部门,本院认定被告的上述两种行使方法亦与原告的“RITZ”商标组成近似。综上所述,被告在与原告注册商标审定行使的相同处事项目上行使被控侵权标识,且被告的这种行使方法轻易使相干公家对处事的来历发生误认可能以为其来历与原告注册商标的处事内容存在特定接洽。因此,被告的该行使举动加害了原告的注册商标专用权,被告依法应包袱遏制侵吞、抵偿丧失等民事责任。

                                                                                                    关于被告提出在先权力的抗辩主张是否创立。被告以为其在公司创立之初已开始行使被控侵权标识,被告的行使举动早于原告“RITZ”商标的注册日期,故被告享有在先权力。原告则以为固然被告行使在先,但其并非善意行使,故不能组成对原告商标专用权的抗辩。本院以为,被告行使被控侵权标识的时刻确实早于原告在中国注册“RITZ”商标的时刻,但被告的该在先行使并不妥然享有在先的民事权力。国度商标局出具的《商标注册证明》表白,原告在42类处事项目上行使的“LE RITZ”商标早在1993年12月就已得到注册,而该商标的主体“RITZ”与原告要求掩护的“RITZ”商标沟通,且该商标的处事项目与原告要求掩护的两个“RITZ”商标的处事项目相相同,因此,原告在中国对“RITZ”标识享有权力的时刻要早于被告行使含“RITS”的被控侵权标识的时刻。其它,案外人丽晶公司在2000年9月11日将被控侵权标识“RITS、丽池及图”向国度商标局申请注册后的初审通告时代,原告即提出了贰言。被告作为丽晶公司的关联公司,其在行使丽晶公司的未注册商标即“RITS、丽池及图”时,该当知道上述环境。何况,国度商标局以“RITS、丽池及图”商标与原告的“LE RITZ”商标组成在统一种可能相同处事上的近似商标为由而裁定不予许诺注册(该裁定今朝处于复审阶段)。由此可见,被告的该行使举动不能说是一种善意的、合法的可能公道的行使,故其主张的在先权力抗辩不能创立。

                                                                                                    关于原告要求被告抵偿经济丧失的数额题目,鉴于原告未提供响应的证据证明被告因侵权所得到的好处可能原告因被侵权所受到的丧失,故本院综合思量被告侵权举动的性子、时代、效果、商标的荣誉、被告的主观过失,以及侵权举动给原告造成的侵害巨细等身分酌情确定被告应包袱的抵偿数额。

                                                                                                    关于原告要求对被告的侵权举动作出罚款并收缴侵权物品的诉讼哀求。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件合用法令多少题目的表明》第二十一条划定,人民法院在审理加害注册商标专用权纠纷案件中,依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的划定和案件的详细环境,可以讯断侵权人包袱遏制侵吞、解除故障、消除伤害、抵偿丧失、消除影响等民事责任,还可以作出罚款,收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于出产侵权商品的原料、器材、装备等财物的民事制裁抉择。可见,原告的该项诉讼哀求属于民事制裁的范畴,并非原告要求被告包袱的民事责任。而民事制裁的创立是基于国度的意志和举动,并通过司法构造来确定和实现。因此,原告将“对被告的侵权举动作出罚款并收缴侵权物品”作为其民事诉讼的哀求,没有法令依据,本院不予支持。

                                                                                                    据此,依照《中华人民共和国商标法》第四条第三款、第五十一条、第五十二条第(一)项、第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件合用法令多少题目的表明》第八条、第九条第二款、第十一条第二款、第十六条第一款、第二款、第十八条、第二十一条第一款之划定,讯断如下:

                                                                                                    一、被告上海丽池健身有限公司于本讯断见效之日起遏制在策划勾当中行使“RITS”标识;

                                                                                                    二、被告上海丽池健身有限公司于本讯断见效之日起10日内抵偿原告雷茨饭馆有限公司经济丧失人民币20万元;

                                                                                                    三、驳回原告雷茨饭馆有限公司的别的诉讼哀求。

                                                                                                    假如被告上海丽池健身有限公司未按本讯断指定的时代推行给付款子任务,该当依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第二百二十九条之划定,更加付出迟延推行时代的债务利钱。

                                                                                                    案件受理费人民币5,800元,由原告雷茨饭馆有限公司承担967元,被告上海丽池健身有限公司承担4,833元。

                                                                                                    如不平本讯断,原告雷茨饭馆有限公司可在本讯断书送达之日起三十日内,被告上海丽池健身有限公司可在本讯断书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。

                                                                                                                    审 判 长 郑军欢

                                                                                                                    署理审讯员 刘 静

                                                                                                                    署理审讯员 沈 强

                                                                                                                    二00八年四月二十一日

                                                                                                                    书 记 员 施维莉

                                                                                                  上一篇:沪上明起严控噪音污染 住宅“扰民装修”最高罚500元
                                                                                                  下一篇:漳州市最大锂电池出产项目在诏安开建